Volver a Bolívar: Cuando quieren robarte tu esencia

La sociedad no se lava se construye o se destruye...
Alí Primera - Napoleón

Simón Bolívar nació de un hogar aristócrata por lo cual tuvo una excelente educación, a pesar de la muerte de sus padres, cuando tenía 9 años. Uno de sus tutores fue Simón Rodríguez, quien lo introdujo al movimiento filosófico de aquella época. En 1799 viaja a España, para proseguir con su educación. Allí se casa en 1802 con María Teresa Rodríguez del Toro y Alayza, pero esta muere de fiebre amarilla al año siguiente, después de volver a Venezuela.



Después de los sucesos del 19 de Abril de 1810, Bolívar es enviado a Inglaterra con Andrés Bello y Luis López Méndez en una misión diplomática, para lograr el reconocimiento de la nación que se estaba formando. Regresa a Venezuela y da su discurso en favor de la independencia americana ante la Sociedad Patriótica.


Cuando Miranda es derrotado por las fuerzas realistas, Bolívar debe huir a Cartagena desde donde invade a Venezuela en 1813. En Mérida es proclamado "Libertador" y desarrolla la proclama de la "Guerra a muerte". En Agosto, toma la ciudad de Caracas y se establece y proclama la Segunda República.

Hasta entonces Bolívar tenía y mantenía una visión mantuana y de clase colonial dominante. Pero es después de 1814, con las acciones de Boves, cuando Bolívar entiende que sin pueblo pobre no se haría la independencia. Ese año tiene que huir a Jamaica, en donde escribe su "Carta de Jamaica", y se cambia el rumbo de la revolución libertadora. 

Después de la batalla de Ayacucho, una Asamblea reunida en Chuquisaca (actual ciudad boliviana de Sucre) acordó el 6 de agosto de 1825 la independencia del Alto Perú, que cinco días más tarde habría de llamarse Bolivia en su honor, cuya Constitución redactó el propio Bolívar. Cuando iba camino de Venezuela, llamado por el estallido de la sublevación de la Cosiata, que había tenido lugar el 30 de abril de 1826, en Perú le nombraron presidente vitalicio el 30 de noviembre de ese año, pero el Libertador no aceptó.

Mientras estuvo fuera de Venezuela, Bolívar es víctima de las rivalidades entre los caudillos que empezaban a gobernar a Venezuela y se va a Colombia, en donde muere (o es asesinado, según recientes tesis) el 17 de diciembre de 1830, en la ciudad de Santa Marta. Sus últimas declaraciones reflejan la amargura que sentía por no haber logrado su objetivo de la unión de la nueva patria:

 "¡Colombianos! Mis últimos votos son por la felicidad de la patria. Si mi muerte contribuye para que cesen los partidos y se consolide la unión, yo bajaré tranquilo al sepulcro".

Quienes estudiamos entre los 70 y principios de los 80, como hasta 1988, Simón Bolívar era parte de nuestros héroes, de nuestra cotidianidad estudiantil y cultural y social, de nuestra Cátedra Bolivariana, o de la Formación Moral y Cívica que fundamentó nuestra visión de patria; pero a partir de 1985, hubo unos cambios en la educación venezolana, Presidente de la República Jaime Lusinchi, ministro de educación Luis Manuel Carbonell, en el pensum de estudio con la historia y la geografía venezolana como lo podemos ver en el artículo 22 (y siguiente), del Reglamento General de la Ley Orgánica de Educación. Decreto 975 de fecha 22 de enero de 1986, cuando se hace reforma a la ley.

En 1989, el Presidente de la República es nuevamente Carlos Andrés Pérez, el Ministro de Educación Francisco Castillo García, como encargado y para ese momento; pero luego es nombrado Gustavo Roosen como ministro de este despacho, quien tiene una visión tecnocrática de la educación y con una visión de favorecer las doctrinas globalizadoras de acuerdo al FMI y el Banco Mundial.

Porque hasta los años 70 y finales de los 80, se mantenía una visión nacionalista, aunque con ciertos visos de implementación de un individualismo y desarrollo de algunas políticas mercantiles, según podemos deducir de este informe de la OEI para la Educación, Ciencia y Cultura, logros en la educación venezolana:

"El segundo quinquenio de la década de los setenta se inicia con el proceso llamado «Revolución Educativa», que implicaba modificaciones estructurales del sistema educativo, con medidas administrativas, académicas y sociales.Para 1975 se dicta el Reglamento Orgánico del Ministerio de Educación, que genera un proceso de reestructuración administrativa y cuyo aspecto más importante es el de la descentralización de las decisiones y de la operación educativa que adquiere un mayor valor dentro de la política expresada ya en el Presupuesto Coordinado, de ir dando cada vez mayor participación a los Estados y Municipios en la acción educacional.

Se reabren las Escuelas Técnicas, implantándose la «Nueva Escuela Técnica de Nivel Medio», en las ramas de Agropecuaria, Comercial, Industrial, Asistencial y Servicios administrativos. Sus estudios tienen una duración de 5 años, los tres primeros de formación básica y el segundo ciclo de 4 semestres de especialización.

Los alumnos recibían el título de Técnico Medio, el cual era equivalente al de Bachiller y podían continuar estudios de nivel superior en las ramas afines a su especialidad. Con esto se pensaba llenar el déficit nacional de técnicos a nivel medio. 

Otra iniciativa de gran importancia fue el Programa de Becas «Gran Mariscal de Ayacucho», para la capacitación, tanto en centros nacionales, como extranjeros, de jóvenes provenientes de la clase media y trabajadora, en ramas técnicas y científicas. Posteriormente, este Programa se convierte en Fundación «Gran Mariscal de Ayacucho». 

En materia de Educación Superior y cumpliendo con la política de la «Educación para la Renovación» surge el Proyecto para la creación de la Universidad Nacional Abierta (UNA), destinada a la formación de profesionales en áreas prioritarias del desarrollo nacional, utilizando sistemas no tradicionales para ser aplicados a la Educación a Distancia y empleando estrategias de instrucción como: televisión instruccional, enseñanza programada y otros métodos modernos. Se continúa con la expansión de este nivel educativo, creando tres nuevas universidades experimentales y nueve Institutos Universitarios, todos de carácter oficial, y se autoriza el funcionamiento de varios institutos y colegios universitarios de carácter privado. 

De acuerdo con la política de protección integral de las comunidades indígenas se dictó el Decreto N°283 del 20 de septiembre de 1979, por el cual se ordena la gradual implantación del régimen intercultural bilingüe y se comenzó la edición de textos en lengua Warao. Por Decreto N°188 del 27 de Junio de 1979 se creó el Sistema de Servicios Bibliotecarios Escolares para las escuelas primarias oficiales.

Otro Decreto de gran trascendencia fue el N°357 del 15 de noviembre de 1979, sobre el establecimiento del Seguro Escolar consistente en una póliza que protege a los estudiantes de los niveles: preescolar y primario de las escuelas oficiales y de los institutos privados de las áreas marginales, el cual cubre los riesgos de gastos médicos, hospitalización, cirugía, exámenes de laboratorio, poliomielitis, muerte natural, muerte accidental y accidentes corporales.

La década del 80 se inicia con la aprobación de la nueva Ley de Educación y el 13 de junio de 1980 se decreta la creación del subsistema de Educación Básica, con duración de nueve años y la obligatoriedad del Preescolar. También se inició la experiencia de los Núcleos Escolares Rurales de Desarrollo Integral (NERDI), que agrupan escuelas rurales, escuelas granjas, escuelas básicas, escuelas graduadas y escuelas pre-vocacionales. Se organizaron 29 bibliotecas rurales comunitarias y cada Núcleo cuenta con una coral con énfasis en el folklore regional. 

Otra modalidad educativa que logró un gran impulso fue la Educación de Adultos, mediante programas y planes de alfabetización en coordinación con la Asociación Cultural para el Desarrollo (ACUDE).

En un Plan conjunto, los Ministerios de Educación y Defensa, iniciaron la Educación Premilitar, con fines de despertar en el joven venezolano, conciencia sobre problemas de seguridad y defensa. 

Se estableció, a través de un decreto, el uniforme escolar para los alumnos de Preescolar, Básica y Media Diversificada. 

Igualmente se promulgó el Reglamento sobre el Procedimiento para otorgar los Certificados de Educación Básica y los Títulos de Bachiller y Técnico Medio, lo cual representa, hasta hoy, una verdadera descentralización del control de estudios y responde a la política de regionalización de la administracióneducativa y su modernización gerencial. 

Se continúa con la política de creación de centros de Educación Superior, con la finalidad de dar mayor oportunidad a los jóvenes venezolanos de adquirir conocimientos a este nivel. 

Para 1981 se perfecciona el Sistema Nacional de Preinscripción, a través de la Prueba de Aptitud Académica, con creciente aceptación por parte del estudiantado. Asimismo, ya se venía trabajando en un Proyecto de Ley de Educación Superior. Durante este quinquenio se hicieron profundas renovaciones, tales como: la implantación de programas que estimulan la valorización del trabajo."

Pero para los años 90, ya la educación se convierte en una cosa cargada de tecnicismos y de contenidos globalizadores según la dinámica de los mercados mercantilistas internacionales, según vemos en el informe de OEI:

"Para el período 1990-94 la gestión del Despacho se orientó a: 

1. Adaptar el Sistema Escolar a la multiplicidad de situaciones del venezolano, es decir, a las necesidades y requerimientos del desarrollo económico y social del país. 

2. Ofertar carreras técnicas para satisfacer la demanda de recursos humanos de las empresas para elevar la capacidad del país para asimilar y desarrollar tecnología. 

3. Mejorar los cuadros gerenciales a fin de adecuarlos a las exigencias de control, seguimiento y evaluación del sistema educativo. 

4. Proteger a los trabajadores de la educación a través de:

a) firma del Contrato Colectivo con los docentes; 

b) firma de Actas Convenio entre el Ministerio y su Personal Administrativo y Obrero; 

c) Establecimiento de un Régimen de Ingreso de Docentes, integrado al Estatuto del Docente; 

d) Elaboración de un Proyecto de Ley de Fondo de Jubilaciones, cuya aprobación correspondió al Congreso de la República.

5. Desconcentrar el Ministerio de Educación a través de un trabajo profundo sobre la modernización, desconcentración y eventual descentralización de las zonas educativas.

A partir de febrero de 1994, enmarcado dentro una situación de crisis económica y social, el sistema educativo venezolano comienza a construir una línea de acción fundamentada en la reconstrucción de una nueva sociedad. En este sentido, la educación se concibe como una tarea a lo largo de la vida de todo individuo, convirtiéndose en el eje central para el desarrollo de la  conciencia autónoma en torno a los valores de la libertad, justicia y solidaridad."

La idea de que se profesionalice a la sociedad empieza a tener la mayor concentración sobre la idea de lo colectivo y el poder resolver los problemas comunes entre todos; podemos sentir cada vez más la visión de desune y vencerás que tanto pregona el imperio estadounidense, pues sus héroes, son hombre solitarios y que creen que ellos solos puede cambiar la sociedad o conformarse con hacerlo solamente lo posible. Pues Bolívar comprendió en 1814 que los procesos de cambios solo son posibles en colectivo, luego de sufrir varias derrotas entre 1812 y 1814.    

Citamos como complemento, a la idea que venimos desarrollando,  un párrafo del texto: Ministerio de Educación (1989). Conceptualización y Política de Educación Especial. UNA., que deberíamos tomar en cuenta como rasgo fundamental para toda la educación en general:

"Los cambios en la concepción de la educación, considerando al sujeto como centro de su propio aprendizaje y ubicando el alcance de atención educativa especializada más allá de los límites institucionales, el modelo psicopedagógico tiende a perder vigencia para dar paso a un modelo socio-ecológico que permita el “funcionamiento vital de la persona con necesidades especiales dentro de su medio, en condiciones similares al resto de la población. Como puede notarse, el modelo socio-ecológico emerge del principio normalización ya que “se centra básicamente en un análisis sociológico de las interacciones entre el individuo y  su entorno para identificar y evaluar variables relevantes (hábitos, modos de vida, necesidades de acción), a fin de disminuir o eliminar los focos de conflictos individuo-entorno” 

Pero la generación de los 90 formados en la educación venezolana, se puede entender por qué no tiene una idea clara de lo que significa Bolívar y los libertadores del norte de la América Latina, pues como siempre repetimos - y no nos cansaremos de decir - el ejercito venezolano es el único que ha salido de sus  fronteras para libertar naciones y no para dominar, como es el caso en muchos otros países que sus ejércitos son empleados para invadir.

En nuestra educación sin el estudio y conocimiento de los libertadores y del pueblo libertador, el cual siempre es omitido en las historias que se cuentan, para resaltar la visión individualista, que se intensificó en los años 90, y en muchos casos en la omisión de las realidades para solo hacer efemérides de estas personalidades convertidas en meros remedos de lo que significan. Que se conviertan en simples referencias vacías, sin contenidos profundos y los días de asueto en honor a estos próceres solo sea una día para satisfacer necesidades personales, irse a la playa o sea parte de una acción comercial, es decir, que su imagen sea una mercancía más del consumismo capitalista.

Por la acción de la Revolución Bolivariana y la aparición del Comandante Chávez, que se retoma el ideario bolivariano y la noción de patria, como elementos simbólicos del pueblo venezolano. Se retoma un imaginario propio que solo mantenían vivo los cultores de las montañas, de las zonas rurales y que manifestaba en lo que era su producción cultural a través de tallas, pinturas y recuerditos que mantenían los ideales y la imagen de Bolívar, la religiosidad popular y otras manifestaciones que son esencia de nuestra herencia cultural, también con Chávez se reivindica el aporte indígena y africano en lo cultural, en lo político, en lo económico y en lo social venezolano. Pues antes de eso a los héroes se condenaba a mera estatuas desde la visión de la burguesía parasitaria venezolana pro gringa.

Pues como lo defiende muy bien la Cámara Venezolana de la Educación Privada-CAVEP, la visión de la calidad de la educación es buena si es privada, si es pública es de mala calidad. Pues la visión de la educación para latinoamérica la determina el Banco Mundial o el BID, quienes dictan las pautas a los gobiernos en estos años, en concordancia con las pautas del FMI:

"Entre 1996 y 1999, se reconoce que a pesar de los esfuerzos realizados, el problema de la calidad educativa continúa siendo un dolor de cabeza. Se acepta que se requiere de una transformación del sistema educativo que garantice la permanencia de los alumnos en el sistema, beneficiándose de su oferta. De esta  manera se inicia una Reforma Educativa que por un lado siguió los lineamientos de los organismos internacionales (UNESCO; Unicef; Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo) y por otro los estudios realizados en el país en relación con la calidad de la educación: a) la Comisión Presidencial para la Reforma del Estado - COPRE 1989, b) El diagnóstico del Banco Mundial 1992, c) Calidad de la Educación Básica en Venezuela. Estado del Arte 1992, d) La reforma educativa: una prioridad nacional 1994, e) El Plan de Acción del Ministro de Educación 1995, f) Proyecto Educativo Educación Básica: reto, compromiso y transformación 1996, impulsaron la reforma de la educación. G) El Informe de la Práctica Pedagógica del estado Mérida, Escuelas Integrales (1995)."

Por lo cual podemos leer como estrategia del  Banco Mundial, "su desintegrado compromiso", cuando en 1995, como lo refiere José Luis Coraggio en: LAS PROPUESTAS DEL BANCO MUNDIAL PARA LA EDUCACIÓN: 

¿SENTIDO OCULTO O PROBLEMAS DE CONCEPCIÓN?, de donde citamos: 

“El Banco Mundial está fuertemente comprometido en sostener el apoyo a la educación.  Sin embargo, aún cuando el Banco financia ahora cerca de una cuarta parte de la ayuda a la educación, sus esfuerzos representan sólo cerca de la mitad del uno por ciento del total del gasto en educación en los países en desarrollo. Por ello, la principal contribución del Banco Mundial debe ser su asesoría, diseñada para ayudar a los gobiernos a desarrollar políticas educativas adecuadas para las circunstancias de sus propios países. 

El financiamiento del Banco será en general diseñado para influir sobre los cambios en el gasto y las políticas de las autoridades nacionales”
 

(World Bank, 1995: pag.xxiii, nuestro subrayado). 

“En muchos países el Banco es la principal fuente de asesoría en política educativa, y otras agencias crecientemente siguen su liderazgo...”

(Haddad, Carnoy et al, 1990: pag. 37)

Por eso Bolívar, las revoluciones de independencias en Nuestra América, los valores profundos de los pueblos era necesario que se fueran borrando para poder imponer la dominación de los capitales extranjeros transnacionales para convertir en mercados consumista a las naciones del cono sur en nuestro continente, en dependientes de las exportaciones extranjeras,  y en improductivos países que pudieran satisfacer sus necesidades básicas en alimentación, en vestido, en recreación y en creación de tecnologías propias. Por eso entendemos porqué un Ramos Allup, quiere una imagen de Bolívar que representa a la burguesía parasitaria y no al real Bolívar, que ahora con las nuevas tecnologías se puede reconstruir su rostro. Pero, como todo alienado, ellos aceptan que estos métodos forenses puedan reconstruir rostros de faraones, reyes y otras personalidades que existieron antes de la fotografía, pero no a Bolívar, pues solo quieren a un prócer que sea pétreo, jamás vivo y de pensamiento vivo, pues como dice Alí, la burguesía iba al Panteón Nacional no por llevarle flores por amor a sus ideas, a sus aporte, sino para asegurarse de que estuviera bien muerto.

Para recordarle mejor les dejo esta visión de Bolívar:

Fuentes:

http://www.pgr.gob.ve/dmdocuments/1985/33303.pdf

Ramón Alexander Uzcátegu: LA EDUCACIÓN BÁSICA EN VENEZUELA. Reforma, proceso e innovación a partir de 1986. En: memoriaeducativa.pbworks.com/f/ArticuloEducaciónBasica.doc

 http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:2ea8LEFCNBMJ:memoriaeducativa.pbworks.com/f/ArticuloEducaci%25C3%25B3nBasica.doc+&cd=4&hl=es-419&ct=clnk&gl=ve

http://salonvirtual.upel.edu.ve/mod/book/print.php?id=4263

http://www.pgr.gob.ve/dmdocuments/1986/3713.pdf

http://www.pgr.gob.ve/dmdocuments/1989/34373.pdf 

http://biblo.una.edu.ve/docu.7/bases/marc/texto/ley36938d.pdf

http://www.oei.es/quipu/venezuela/ven02.pdf

http://www.venezuelatuya.com/biografias/bolivar.htm

http://www.geoinstitutos.com/quien_fue/simon_bol.asp

http://cavep.net/wp-content/uploads/2015/11/Transformaci%C3%B3n-Sistema-Educativo-Vzlano-por-CAVEP.pdf
http://www.coraggioeconomia.org/jlc/archivos%20para%20descargar/SANPABLO.pdf

 

Acontecimientos de los últimos años

El 2015 se convierte una vez más en conmemoraciones de acontecimientos de la historia contemporánea reciente: En 1989 el sacudón del pueblo venezolano contra el paquete neoliberal de FMI establecido por los gobiernos de derecha de turno, el 27, 28 de febrero y 1 de marzo, un centenar de muertes costó para Venezuela el enfrentar las medidas hambreadoras  que sólo beneficiaban a las cúpulas de la burguesía parasitaria del país. En 1992 la rebelión militar del Comandante Chávez, la madrugada del 4 de febrero, bajo las detonaciones y el desconocimiento de la mayoría de pueblo, un grupo de soldados bolivarianos toma cuarteles, irrumpe el la noche caraqueña para intentar tomar el Palacio de Miraflores y por un rato logra evitar la venta de la la mayor empresa que generaban el ingreso per capita del país, PDVSA, además de reaccionar contra las políticas entreguistas de la corrupta cúpulas partidistas  en el poder. Y los 2 años de la siembra y expansión del pensamiento político de Hugo Rafael Chávez Frías, el 5 de marzo, cuando se convierte definitivamente en un icono de lucha, batalla y victoria del Socialismo Bolivariano del Siglo XXI, al emprender la construcción de un modelo alternativo al capitalismo depredador, antihumano, contranatural y explotador de cualquier recurso del planeta tierra, en beneficio de las transnacionales económicas.

A la luz de los acontecimientos más recientes, cuando la ultraderecha, plantea una salida fácil a través de la violencia con un golpe de Estado, de corte fascista pues la idea es enfrentar al pueblo en el marco electoral ya le es difícil concretarla, y por ello a través de la inoculación del odio en un sector y la presión económica sobre el otro quitándole los alimentos, agregando y estableciendo la presión psicológica con el acoso mediático y las matrices de opinión para que los chavistas (chavecistas) y opositores al Gobierno de Chávez antes y de Nicolás Maduro ahora; con la intensión de que nos enfrasquemos en una guerra civil que solo beneficia al Imperio Estadounidense, a las transnacionales de la guerra y a las cúpulas vende patria que se irían inmediatamente del país y regresarían una vez  arruinados y desecho, para con el FMI y el Banco Mundial, repartirse las riquezas nacionales y el petróleo venezolano.  

Pero, hay algo que cuando hacen planes los lacayos del imperio y el mismo Imperio Estadounidense no toman en cuenta, que nunca incluyen en sus palnes, al pueblo humilde venezolano, ese pueblo que Hugo Chávez se identificó plenamente con él; que asumió con como vida, para como dijo Bolívar, "darle la mayor suma de felicidad posible".

Lo más importante tal vez, es que el pueblo asumió a Chávez y su ideal bolivariano (Simón Bolívar), robinsoniano (Simón Rodríguez), zamorano (Ezequiel Zamora, como proceso político ideológico propio para la construcción de una sociedad socialista. A lo cual se suman las diversas versiones de las organizaciones sociales y políticas, la marxistas (Karl Marx), la lenilista (Lenin), la guevaristas (Ernesto Che Guevara), la zapatistas (Emiliano Zapata), la mariateguista (José Carlos Mariategui) o la de Hostos, la visión de los pueblos indígenas caso Bolivia y Guatemala,  en fin el pensamiento político latinoamericano y caribeño, y el doctrinario político de los diversos libertadores del continente.  

Construyendo una idea de patria venezolana

 

Una revolución política pide una revolución económica. 

La América no debe imitar servilmente, sino ser original.
 

Simón Rodríguez
[Sociedades Americanas, 1828]
 

En esta ocasión, para contribuir al debate de ideas, queremos dejar para todos los que están alineados con idea de la transformación de nuestra sociedad en una patria de solidaridad, de justicia y de colectivismo social, en pos del socialismo, donde se genere la equidad en la distribución de las riquezas nacionales, algunos fragmentos de El Libro Azul, en el cual Chávez fundamentara parte del pensamiento político de la Revolución Bolivariana. Por supuesto que cuando se conoce sobre este ideario estructurado en las raíces propias y oriundas, muchos son los que reaccionan ante el cambio social, por tener una educación fundamentada en ideas foránea, alienada y aliente. Pero es importante conocer de viva fuente el proceso de las ideas y desde allí poder establecer nuestros propios análisis. 

Al Chávez que escribe El Libro Azul en 1991 podemos verlo a la luz de estas palabras de Michel Foucault: “Es la conexión entre el deseo y la realidad (y no su retirada hacia las formas de la representación) lo que posee fuerza revolucionaria”4. Como pensador y como conductor militar y líder político, Chávez busca incesantemente la fecunda conexión entre el deseo y la realidad, cosa que, por cierto, la izquierda había renunciado a hacer en aquel tiempo. 

Nicolás Maduro Moros

_________________________________________

4. Foucault, Michael: “El anti-edipo: una introducción a la vida no-fascista”. En Cuadernos de Marcha (Nº 38, Tercera Época). 1988, pp. 57-61

De El Libro Azul:

El Árbol de las Tres Raíces

¿Cuál es la razón por la que estamos aquí y ahora anunciando y promoviendo cambios profundos al comenzar la última década de este siglo “perdido”?
Pudieran enunciarse infinidad de causas, pequeñas y grandes, pasadas y presentes, estructurales y coyunturales, para exponer a los hombres de esta hora tal razón.

Sin embargo, todas las que aquí pudieran señalarse serían tributarias de una misma corriente, cuyo cauce viene de muy lejos y cuyo lecho aparece y desaparece de manera intermitente en los recovecos y vueltas, casi siempre
oscuros, de la historia patria.

Existe entonces, compatriotas, una sola y poderosa razón: es el proyecto de Simón Rodríguez, El Maestro; Simón Bolívar, El Líder; y Ezequiel Zamora, El General del Pueblo Soberano; referencia verdaderamente válida y pertinente con el carácter socio-histórico del ser venezolano, que clama nuevamente por el espacio para sembrarse en el alma nacional y conducir su marcha hacia la vigésimo primera centuria.

El clamor se hace indetenible por los caminos de Venezuela. Se acerca, se hace torrente y se confunde en el estremecimiento del pueblo venezolano.

Este proyecto ha renacido de entre los escombros y se levanta ahora, a finales del siglo XX, apoyado en un modelo teórico-político que condensa los elementos conceptuales determinantes del pensamiento de aquellos tres preclaros venezolanos, el cual se conocerá en adelante como Sistema EBR, el Árbol de las Tres Raíces: la E, de Ezequiel Zamora; la B, de Bolívar y la R, de Robinson. Tal proyecto, siempre derrotado hasta ahora, tiene un encuentro pendiente con la victoria.

Nosotros, simplemente, vamos a provocar dicho encuentro inevitable.

.....

LA SITUACIóN - OBJETIVO

EL MODELO DE SOCIEDAD “ORIGINAL” Y EL MODO DE VIDA “SOLIDARIO”

El Proyecto Nacional Simón Bolívar visualiza la situación-objetivo en un horizonte máximo de veinte años, partiendo de la situación a largo plazo, la cual lleva implícita la estrategia micropolítica de transformación.

La situación-objetivo constituye al mismo tiempo una
realidad global, un escenario integral: el modelo de sociedad original y el modo de vida solidario, hacia los cuales se orientará el esfuerzo nacional. “Original” fue el término utilizado por el maestro Simón Rodríguez para definir el modelo de sociedad que debe perseguir la América Latina: “¿Dónde iremos a buscar modelos? La América española es original. Original han de ser sus instituciones y su gobierno. Y originales, los medios de fundar unas y otro. O inventamos o erramos”.10



Y, solidario porque de esa manera conceptualizaba, El Maestro, el modo de vida a llevar por los hombres en sociedad. Veamos la exactitud de su proyecto:

No es hacer cada uno su negocio, i pierda el que no esté alerta, sino pensar cada uno en todos, para que todos piensen en él. Los hombres no están en el mundo para entredestruirse, sino para ayudarse.11

EL MODO DE VIDA SOLIDARIO

“Modo de vida son las tendencias sociales profundas y persistentes que permiten clasificar los hechos cotidia-nos y darles un sentido”.12

“Estudiar el modo de vida significa hacer mención a la sociología de la familia, de la educación del consumo del tiempo libre, de la cultura y del trabajo”.13

Y también: “El modo de vida es en suma la sociedad tal como ella es
vivida concretamente”.14

La definición de modo de vida es una tarea sumamente compleja. El Proyecto Nacional Simón Bolívar enfrenta la propuesta en un nivel de alta generalización, con la intención de abrir el compás para la participación de la sociedad civil venezolana en el difícil proceso de la definición y construcción del modo de vida solidario.

El modo de vida solidario es el producto social resultante del modelo de sociedad original, y en su construcción deben enfocarse tres amplios campos de condiciones determinantes:

1. Determinaciones económicas (condiciones de vida y de trabajo).
2. Determinaciones ideológicas (sistema de normas socioculturales).
3. Determinaciones políticas (sistema de decisión económico-político).15

EL MODELO DE SOCIEDAD ORIGINAL

La estructura del modelo es determinada por los elementos situacionales y la interacción entre ellos.

Los elementos situacionales de carácter estratégico que interactúan para definir el modelo de sociedad dentro de una concepción global, son los siguientes:

a) El sistema social.
b) La cultura.
c) Los factores individuales.

El sistema social, si bien lleva una alta carga determinante para el modelo de sociedad, no abarca todo su espectro. Básicamente, está conformado por la estructura económico-social y la estructura político-jurídica.

Más allá del sistema social, existe la cultura como elemento estratégico del modelo de sociedad, entendida dentro de un nivel de conceptualización sumamente dinámico, que trasciende la mera noción patrimonial inventiva y cognitiva, hasta abarcar la estructura ideológica del cuerpo social.

Y en un panorama más amplio y profundo, todavía, el Proyecto Nacional Simón Bolívar asigna a la cultura un rol eminentemente transformador y revolucionario, a través de la promoción y libre desarrollo de la creatividad, recogida de la dicotomía existencial robinsoniana:
“Inventamos o erramos”.

El individuo concreto es resultado de la interacción con los dos componentes situacionales señalados, proceso en el cual la estructura social determina en alto grado los caracteres individuales.

El individuo como actor social ejerce, sin embargo, influencia de significación variable sobre el sistema social. El modelo de sociedad original debe potenciar la capacidad y su relativa autonomía creadora dentro de la situación.

Dentro del marco teórico anterior, el Proyecto Nacional Simón Bolívar aborda el modelo de sociedad original, con un enfoque de globalidad definido por la interacción del sistema social de la cultura y los factores individuales, visualizando en perspectiva la situación-objetivo del proceso de transformación a un nivel principista, en el cual serán definidos los criterios generales que conforman cada elemento estratégico del modelo, es decir, el sistema social, la cultura y los factores individuales.

 ........

2. LA REVOLUCIóN COMO MEDIO PARA ALCANZAR EL NUEVO MODELO DE SOCIEDAD

Otro elemento común en la estructura ideológica de estos tres hombres es su sólida convicción acerca del proceso revolucionario como un paso necesario para lograr las  transformaciones de la vieja sociedad.

La historiografía tradicional ha sido dominada por la tendencia reaccionaria de señalar a Bolívar como un hombre pragmático antes que pensador y actor revolucionario.

John Lynch lo ubica, por ejemplo, dentro del “reformismo”: Su propia política no fue revolucionaria. La abolición de la esclavitud y la distribución de la tierra fueron medidas reformistas que habrían modificado, pero no transformado las estructuras existentes.

En 1811 el joven coronel señala: “¿Trescientos años de calma, ¿no bastan? (...) Pongamos sin temor la piedra fundamental de la libertad suramericana: vacilar es perdernos”.31

La teoría política señala dos acciones condicionantes de todo proceso revolucionario: el movimiento y el cambio de estructuras.

La disposición a romper definitivamente con tres siglos de dominación y colocar la primera piedra para la construcción del primer edificio lleva ya una carga significativa de movimiento y acción hacia el logro de profundas
transformaciones estructurales.

A partir de allí se irá radicalizando, consciente del proceso desatado e inmanente:

Es una estupidez maligna atribuir a los hombres públicos las vicisitudes que el orden de las cosas produce en los Estados, no estando en la esfera de las facultades de un general o magistrado contener en un momento de turbulencia, de choque, y de divergencias de opiniones el torrente de las pasiones humanas que, agitadas por el movimiento de las revoluciones, se aumentan en razón
de la fuerza que las resiste.32

Y su filosofía se impregna con las enseñanzas de su maestro para encuadrar el empeño revolucionario en la dicotomía existencial robinsoniana “Inventamos o erramos”, como fórmula para dominar “La irresistible fuerza de la naturaleza:”

Todo era extranjero en este suelo. Religión, leyes, costumbres, alimentos, vestidos, eran de Europa; ni nada debíamos imitar. Como seres pasivos, nuestro destino se limitaba a llevar dócilmente el freno que con violencia y rigor  manejaban nuestros dueños. Igualados a las bestias salvajes, la irresistible fuerza de la naturaleza no más ha sido capaz de reponernos en la esfera de los hombres; y aunque, todavía débiles en razón, hemos dado ya principio a los
ensayos de la carrera a que somos predestinados.33

  .......

En el modelo de pensamiento de Bolívar encaja el componente robinsoniano del Sistema Ideológico de las tres raíces. En 1830, desde Arequipa, El Maestro viene en defensa de su alumno, incrustado su pensamiento con el mismo perfil revolucionario:

La América española pedía dos revoluciones a un tiempo, la pública y la económica. Las dificultades que presentaba la primera eran grandes, el general Bolívar las ha vencido, ha enseñado o excitado a otros ha vencerla. Los obstáculos que oponen las preocupaciones a la segunda son enormes. El general Bolívar emprende removerlos, y algunos sujetos, a nombre de los pueblos, le hacen resistencia en lugar de ayudarlo.35

No hay otra vía, sostiene El Maestro, para construir repúblicas y sociedades, que llevar adelante un amplio y avanzado proceso revolucionario. Entendió la revolución en el sentido lato del término y la dejó pendiente en su utopía concreta:

Una revolución política pide una revolución económica.

...

Si los americanos quieren que la revolución política, que el peso de las cosas ha hecho y que las circunstancias han protegido, les traiga bienes, hagan una revolución económica y empiécenla por los campos.36

Lleva en su mente, además, la idea del arquitecto social. En 1850, cuando ya Ezequiel Zamora andaba por los llanos de Venezuela invocando la Revolución Bolivariana traicionada, el viejo Simón escribía en Latacunga: “Empiécese el edificio social por los cimientos, no por el techo, como aconsejan los más: los niños son las piedras”.

En efecto, ya en 1846, Ezequiel Zamora era el líder de la insurrección campesina contra el gobierno de Carlos Soublette, perfilándose como un auténtico revolucionario:

Como sabemos que ustedes están defendiendo la misma causa que nosotros, tienen un denodado patriotismo y deseos de sacar a la patria de la salvaje y brutal dominación en la que la tienen los godos oligarcas, sostenidos por el gobierno faccioso y ladrón de Soublette. Allí diremos con orgullo y bizarría: viva la libertad, viva el pueblo soberano, elección popular, horror a la oligarquía,tierras y hombres libres.37

Simón Rodríguez invocaba la revolución económica como una necesidad para colorar la revolución política dirigida por Simón Bolívar. La primera no llegó ni siquiera a iniciarse.

Los logros de la segunda fueron prontamente anulados por la acción de los gobiernos oligárquicos. Ezequiel Zamora, al frente de la masa campesina, continúa el proceso revolucionario. Sus ideas engranan de manera exacta en el sistema filosófico EBR, alimentando con ingredientes sociales al árbol de las tres raíces:

Compañeros de armas: habéis probado con vuestra abnegación y sublime heroísmo que sólo el pueblo quiere su bien y es dueño de su suerte, y que de hoy en adelante, Venezuela no será más patrimonio de ninguna familia ni persona, siendo la mayor recompensa de las victorias alcanzadas contra el centralismo, el establecimiento del Gobierno Federal que da todos los bienes que emanan de la magnífica institución, aunque la Patria, llena de munificencia, premia los buenos y leales servidores. Así hagamos el postrer esfuerzo que pueda necesitar de  nosotros para dejar cumplida la gran misión que nos ha confiado, y veréis abierta la nueva era de la Federación Colombiana, que fueron los últimos votos de nuestro Libertador, el Gran Bolívar.38

________________________________________________

10. Rodríguez, Simón. “Luces y virtudes sociales”.[“Sociedades Americanas en 1828”. En Obras completas. Tomo I. Ediciones de la Universidad Simón Rodríguez, 1975, p. 343.]
11. Rodríguez, Simón, Ob. cit, p. 132. [Inventamos o erramos.] 

14. Fornier J. y N. Questiaux, p. 41.

15. Hemos tomado como basamento teórico los planteamientos de E. Maurice, D. Delomenie, Pichón, en: “Trabajo, modo de vida”, citado por Víctor Córdova, en: El modo de vida, p. 17. 

31. [Discurso pronunciado el 3 de julio de 1811 en la Sociedad Patriótica de Caracas.] 

32. [Bolívar, Simón. Manifiesto de Carúpano, 7 de septiembre de 1814.]

33. [Bolívar, Simón. Discurso de instalación del gobierno de las Provincias Unidas de Nueva Granada, 23 de enero de 1815, Bogotá.] 
35. [Rodríguez, Simón. “Defensa de Bolívar” (1830). En Obras completas. Tomo II. Ediciones de la Universidad Simón Rodríguez, 1975, p. 206.]
36. [Rodríguez, Simón. “Sociedades Americanas”. Ob. cit., t.I., p. 469.]
37. [Zamora, Ezequiel. Estado Mayor, 19 de septiembre de 1846.]
38. [Zamora, Ezequiel. Cuartel General de Barinas, 19 de mayo de 1859.

“

El Socialismo Bolivariano

del Siglo XXI, es el socialismo

bajo las condiciones y

tiempos de Venezuela.

”

Hugo Chávez Frías

“Tenemos que acelerar la construcción

del Nuevo Estado Social de Derecho y de
Justicia, y al mismo tiempo, el hundimiento
del viejo Estado burgués”

“O nos unimos o nos hundimos”

Hugo Chávez

La educación para la liberación

 

La educación para la liberación, responsable frente a la radicalidad del ser humano, tiene como imperativo ético el descubrir la verdad. Ética y Política.   

 Paulo Freire

Aún nos cuesta romper con los paradigmas y modelos que nos ha impuesto la sociedad capitalista, esa que nos educa con procesos de individualismo conservador.

Esa que nos ha vendido que la profesionalización es lo único válido para tener asceso social, en miras de crear una respuesta meramente técnica a las labores de la sociedad.

El ámbito academiscista, se fundamenta en la escolástica medieval pre capitalista, de allí viene la Universidad y los claustros estudiantiles; ¿será por esos que nuestras escuelas parecen cárceles? Y no se parecen a la escuela de Sócrate, de la que tenemos referencias por Platón, que son  jardines y caminos para reflexionar, exponer y filosofar, espacios públicos. Deberíamos pensar en escuelas como son nuestro Museo de Bellas Artes, espacios amplios con jardines, salas de exhibición y biblioteca, centro de documentación y videotecas, además de salas de informáticas para el proceso de conocimiento sobre las nuevas tecnologías.

Pero, nuestras escuelas siguen siendo estructuras de cárceles, que a la final se convierten en depósitos de seres humanos, con una educación que repite la estructura bancaria, en sus horarios (educación para reproducir el modelo de explotación capitalista), en su estructura, es su enseñanza, es decir, saber de todo mal aprendido para no saber nada últil desde la esencia humana. Aprender en el vacio, no en las relaciones de la vida, en los valores solidarios, en las experiencias de los seres que conviven con la naturaleza y en los saberes ancestrales que nos darían una perspectiva diferente de la vida cotidiana.

Cuantos soñamos con la trasformación de la estructura del capitalismo en una verdadera condición de lo humano para la libertad, debemos asumir que sin formación política y sin desarrollo de la conciencia social no hay profundos cambios, esos estructurales que dejan de poner todo como mercancia, incluso las relaciones afectivas de los seres humanos.

La educación para la liberación se convierte en una necesidad para el cambio hacia el socialismo, que sigue siendo una mera etapa de transición hacia el bien común y humano de los seres que habitamos este planeta.

... la pequeña palabra sociedad

 

¿Debe quién no es un experto en cuestiones económicas y sociales opinar sobre el socialismo? Por una serie de razones creo que sí.

¿Por qué socialismo?

Albert Einstein

Sin formación política no hay transformación social, puesto que sin el conocimiento de las estructuras sociales ¿cómo podemos saber qué es lo que hay que cambiar? La formación política es necesaria y diríamos que obligatoria para todos los cuadros medios que toman decisiones y para los directivos de las instituciones, que existen en este momento de la historia o se han venido formando en el transcurso de las últimas décadas. Pues sin tal formación, no pueden tomarse decisiones que apunten al socialismo; todo lo contrario, se estaría reproduciendo el paradigma de afianzamiento del estado burgués y de la cultura capitalista, la cual subyace en la educación que recibimos en una sociedad capitalista. Es difícil que una persona que no sepa como funciona la alienación, el estado burgués, las diferencias de clases, la ideología del capitalismo,  o qué no sabe que en realidad defiende los valores y el modelo de explotación de la clase dominante pueda hacer transformación alguna. Esto por falta de un pensamiento de desarrollo crítico, con herramientas para el análisis social y la autocrítica, lo cual permita darnos cuenta de como se reproduce y se hace reproducir el burocratismo, es decir, la estructura mental burocrática que nos afianza la educación bancaria o preservadora del estado burgués. No la burocracia que es solo un proceso administrativo, sino el burocratismo una mentalidad de entorpecer los procesos sencillos de la burocracia para generar un estado de enrevesamiento  innecesario que todo lo complique y desde esa actitud sacar provecho personal o monetario, o favorecer la corrupción administrativa como lo fundamenta siempre la cultura capitalista. Puesto que la idea es que no haya eficiencia en el estado como espacio de lo público y así favorecer a la visión de lo privado como lo eficiente, lo bueno y lo que si funciona. Es decir, lo privado si nos sirve y la administración pública no. La estructura capitalista genera que la eficiencia y la efectividad solo es buena si produce capital, de allí que recordamos las famosa Ley de Privatización promulgada en los años '80, donde en su artículo 1 se planteaba la privatización del territorio nacional.

Sin la construcción de una formación sólida para el despertar de la conciencia, no es posible construir un modelo distinto al del capitalismo. Pues la cultura de sustentación de la sociedad capitalista, siempre va a disfrazar sus esencias para vendernos un falso estado de libertad, que oculte la explotación del ser humano por el ser humano. Bien como lo señalaba Albert Einstein, quien luego de que descubriera la energía núclear, que él concebía para fines de paz y provecho de la humanidad,  y fuera usado con fines bélicos por el naciente imperio estadounidense, al convertirla en un arma de guerra para destruir a la raza humana: "El concepto abstracto sociedad significa para el ser humano individual la suma total de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con todas las personas de generaciones anteriores. El individuo puede pensar, sentirse, esforzarse, y trabajar por sí mismo; pero él depende tanto de la sociedad —en su existencia física, intelectual, y emocional— que es imposible concebirlo, o entenderlo, fuera del marco de la sociedad." Mientras el capitalismo, para fortalecer su poderío exacerba la ideología del individualismo, para descontextualizar las relaciones que generen colectividad, o las relaciones de cooperación y de unión de esfuerzo que logre una distribución equitativa de la riqueza producidas en la sociedad, con lo cual se puede lograr una transformación social hacia el socialismo. Pues con ello quienes se benefician, se apropian de los excedentes de las riquezas (lo que se llama plusvalía) es la clase dominante (la burguesía) en detrimento de las mayorías de la población del país (clase obrera). Einstein en su artículo ¿Por qué El Socialismo?, ilustra bastante bien sobre estas relaciones cuando expresa:   "El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática." Pues en este tipo de sociedad, la democracia solo se aplica a quien tiene todos los privilegios del producto de la sociedad, pues para los sectores excluidos no creo que se aplique democracia alguna; sobre todo si la sociedad está fundamentada en la acumulación de capitales que dominan todas las relaciones interpersonales. Citando de nuevo a Einstein: "El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real. En cuanto que el contrato de trabajo es 'libre', lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar. Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto."  Pues si así  fuera el trabajador debería recibir o percibir sus ingresos según lo que trabaja. Me pregunto ¿un salario mínimo compensa el trabajo de un obrero?  ¿Con lo que gana un obrero que tiene que mantener a tres, cuatro, cinco o seis hijo, podemos decir que hay una distribución real de lo que produce por su trabajo?

Es por ello que luego de esta pequeñas reflexiones y luego de tener conciencia de lo que significa una sociedad capitalista como en la que actualmente vivimos, se nos hace urgente la tarea de empezar a cambiar el paradigma y no seguir en la destrucción del planeta y la autodestrucción de la humanidad, pues cerrando con Einstein, lo citamos de nuevo: "Es la sociedad la que provee al hombre de alimento, hogar, herramientas de trabajo, lenguaje, formas de pensamiento, y la mayoría del contenido de su pensamiento; su vida es posible por el trabajo y las realizaciones de los muchos millones en el pasado y en el presente que se ocultan detrás de la pequeña palabra sociedad."

Pero nos vendría al caso hacernos algunas preguntas como: ¿cuál sociedad es la que queremos?, ¿cual sociedad le queremos dejar a nuestros hijos y nietos?, ¿está sociedad del afiebrado consumismo depredador o una más equitativa y justa?

De algunas incongruencias que nos aquejan

 
"Como intentar explicar la miseria, el dolor, el hambre, la ignorancia, la enfermedad crónica, diciendo cínicamente que el mundo es así; que unos trabajan más con competencia, por eso tienen más y que es preciso ser pacientes, pues un día  las cosas cambiarán".  Paulo Freire

La visión capitalista nos educa para que todo lo que se relaciona con los seres humanos sea visto como un recurso a explotar, al igual que se establece en las relaciones sociales, la explotación del hombre por el hombre, esto se reproduce en las diversas relaciones: por ejemplo, la explotación del hombre por la naturaleza, en la cual la Naturaleza se convierte en Recurso Natural para explotar indiscriminadamente en función del Capital, mediatizada por un visión desarrollista. La división de clases se da por una relación sociocultural que estructura la sociedad donde un grupo minoritario es quien debe disfrutar plenamente el usufructo del trabajo de las mayorías; y también este grupo se educa con un mentalidad de considerar un “derecho natural” el usufructo del trabajo de los demás, de la naturaleza, de los minerales, de la fauna, es decir de la vida entera.

Como bien lo señala el compañero Evo Morales, el enemigo de la humanidad es el capitalismo, es importante tener claro que las causas es a donde hay que apuntar y bien lo señala Evo: “Lo que no acepto a veces es que lamentablemente sólo observamos los efectos, no tocamos de dónde viene este cambio climático, quienes son los responsables”. Si entendemos la naturaleza como recurso de explotación, solo sirve para atender a los intereses de las grandes trasnacionales devoradoras del planeta, que generan riquezas desmesuradas en detrimento de la armonía con la naturaleza, como lo expresan culturalmente nuestros pueblos indígenas. Esta oposición civilización/naturaleza que nos han inculcado desde el pensamiento positivista-desarrollista sin asideros en lo humano ha venido justificando el hacer social desde la visión civilización/barbarie, donde en el concepto de barbarie entra: la vida de lo natural, lo indígena (concepción de armonía naturaleza-ser humano-naturaleza), la vida campesina (relación ser humano-naturaleza), en contraposición con la industrialización del campo para el consumismo en la grandes ciudades, expropiación de las tierras a los indígenas para romper con la relación naturaleza-ser humano-naturaleza y fortalecer la propiedad privada sobre la propiedad comunal indígena. Romper con las relaciones del vecindario para fortalecer la propiedad horizontal, y fortalecer las relaciones de individualización familiar, separación social y discriminación sociopolítica, el edificio lujoso te da distinción e indica tu poder adquisitivo.

En Caracas los ciudadanos de las urbanizaciones del Este valen más que el resto de los que viven en edificios de las zonas del Centro o Catia, o El Valle, por ejemplo,  y estos muchísimo más que los que viven en los barrios de la capital. Los de la capital aunque vivan en un barrio valen más que los que viven en el campo o las zonas rurales. La visión urbanizadora es que la clasificación social y la división de clases se constatan en las condiciones materiales de la ubicación espacial en la ciudad o el campo. Esto permite el disfrazar las relaciones de la división de clases en unos discursos sobre la división del trabajo, de aquellos que viven el esos espacios urbanos del Este, quienes han alcanzado esos niveles porque hacen un trabajo productivo más eficiente y consideran que todos deben ser como ellos.    

Se nos educa para asumir que la división de clase es algo como una Ley natural, que fue sustentada en la sustitución del pensamiento Darwiniano: “la especie que se adapta mejor a los cambios sobrevive”, interpretada en las relaciones de poder como: “el más fuerte sobrevive”, y enseñada como La Ley del más Fuerte. Todo ello se da como una justificación ideológica de las relaciones de explotación.

Pero volviendo a la visión "desarrollista" que contribuye a la destrucción de la naturaleza, pues la considera un recurso para la explotación, observamos que en los lugares donde se encuentran los pueblo indígenas, están las mayores concentraciones de minerales que el sistema capitalista convierte en elemento de atesoramiento: oro, plata, diamante, platino, uranio entre otros; además del agua dulce que en realidad es para los seres vivos del planeta tierra en bien más preciado para nuestra vida. Pues uno se puede imaginar un mundo sin oro, pero no sin agua. Podemos incluso dispensar del petróleo pues podemos imaginar otras formas de combustibles para vivir sobre la tierra pero no podríamos durar más de unos cuantos meses sin agua. En conclusión el elemento más preciado de todos es el agua, el otro el aire, ambos indispensables para la vida en nuestro planeta. Y cada día oímos, leemos en los periódicos, o a través de las redes “internéticas” sobre glaciales que se van a derretir para sacar una cuantas gramos de oro, generando la destrucción de la cabecera de algún río (Chile), o que se contamina con mercurio el río tal o el río cual para sacar una onzas de oro, y todo ello por una educación que nos hace valorar más un escaso metal que una fuente importante para la vida: el agua.

En nuestro país, donde sigue imperando la visión capitalista, oímos, leemos sobre la explotación de minas  a cielo abierto para extraer carbón mineral en los territorios Yuk’pa, lo cual trae como consecuencia la destrucción del ambiente de estas comunidades, la contaminación ambiental la destrucción de zonas vegetales en función de la visión capitalista desarrollista que sigue viendo a la naturaleza como un recurso a explotar, aunque ello signifique la destrucción del ser humano. Es incongruente que para favorecer a unas trasnacionales, y en beneficio de unos países que se consumen al planeta se permita la destrucción de los ambientes y ecosistemas porque hay unos compromisos firmados por los que tienen la visión capitalista del desarrollo y la naturaleza, es un bien de acumulación del capital. Si me preguntan todos los espacios donde habitan los pueblos indígenas y las cabeceras de aguas de las fuentes hídricas del país deben ser parque nacionales en resguardo de la vida, aunque haya el mineral que haya en esos lugares.

Deberíamos recordar lo que sucedió al pueblo Warao, con el cierre de Caño Mánamo (recomendamos ver el documentar de Carlos Azpurúa), pues para favorecer a las industrias trasnacionales del hierro fue sacrificado el ecosistema y la vida de este pueblo en el Delta Amacuro, y al parecer aún en la actualidad, este es el criterio que sigue imperando sobre la vida de otros pueblos indígenas o de campesinos, o de sectores las clases bajas en la Venezuela nuestra, según la visión capitalista.

Deberíamos profundizar el pensamiento revolucionario, pues sin la real discusión, no hay transformación revolucionaria. Es importante el nuevo procesos de educación de la sociedad venezolana contemple la visión ecológica revolucionaria y transformadora de ver a la naturaleza como recurso de explotación y asumamos más los conceptos de la madre tierra que manejan nuestros hermanos indígenas de la américa latina.   

Hablemos del 4 de febrero de 1992

 

El 4 de febrero vivía en El Paraíso, la calle Madariaga, estudiaba en la UCV. A eso de las 4:30 am. me despertó una gran detonación, pues a pocas calles está la GN. Me volví a acosta y no le hice mucho caso... Al igual que muchos ciudadanos me sorprendió el suceso del Golpe Militar lanzado por los comandantes de ese entonces. A eso de las 6:00 am, cuando me levanté y puse el TV, que teníamos en ese entonces, al rato vimos la cara de Hugo Rafael Chavéz Frías anunciando su redición y promuniciando las ya famosas palabras: Por Ahora.

Siempre he sido un cabeza caliente, como me decía mi madre, mi pareja de ese entonces me preguntaba por qué no habían hecho la agitación en el pueblo y así no hubieran fracasado los militares. En la UCV, no me enteré nunca de que se iba a dar estas acciones... Es decir me sorprendió como a gran parte de la población el golpe de Chávez, como siempre fue nombrado por la gente común. Salí a la calle en busca de información y recuerdo que a eso de las 11:00 am. compre una edición especial de El Globo, sobre estos sucesos lleno de errores en sus textos por la premura. En su portada estaba la fotografía de Hugo Rafael Chávez Frías en el momento de la entrevista por televisión para su rendición. (material que lamento haber perdido, entre mis tantas mudanzas)

En la universidad empezamos a reunirnos para comentar los sucesos y ver que acciones tomar con respecto a la ya desbordada situación producto del malestar social que imperaba, luego de los sucesos del 27 y 28 de febrero que se extendieron hasta el 2 de marzo de 1989. Ese episodio de la historia contemporánea me tocó vivirlo en Guarenas, ese 27 de febrero cuando en el Terminal de esta localidad, se inició la rebelión de las masas, parodiando a Unamuno. Llegué a eso de las 6:00 am. al terminal y mienstras recorría la calle Comercio de Guarenas el huracán ya había pasado por ella. Creo que mejor cuento la historia completa en otra ocasión.

Mejor volvamos al 4 de febrero de 1992, el día que el pueblo venezolano conoció a Hugo Rafael Chávez Frías, por una actuación histórica que duró 1:04 minutos en la TV, y que cambió la historia contemporánea de Venezuela. En la UCV, se iniciaron debates en torno al tema y aún  recuerdo la Cátedra Pío Tamayo, que fue un bastión político de la izquierda sobre los asuntos del país. Alli en la Sala E de la Biblioteca Central, vimos el video sobre los militares que el 27 de noviembre de 1992, tomaron VTV y la alocusión de Chávez trasmitida por ese canal. Y se establecieron grandes debates sobre la necesidad de la organización popular y si se debía apoyar o no a los militares, o si debería haber una mayor integración civico-militar, además de las diversas situaciones sociales y políticas que siempre eran debate en la Cátedra Pío Tamayo.

Chávez desde ese 4 de febrero de 1992 quedó en el colectivo de los más necesitados. Y recuerdo que en 1997, me topé con él en la Plaza Bolívar de Tovar en el estado Mérida. Chávez había iniciado el recorrido por el país para hablar de su proyecto bolivariano. Llegó con dos de sus compañeros y una corneta portatil, yo no me pude quedar a oírlo pues tenía que partir ese domingo a Mérida, porque tenía vuelo de regreso a Caracas esa tarde.

Hoy nos hacemos la pregunta ¿qué significó el 4 de febrero de 1992 para el pueblo venezolano? Se convirtió en un cambio estructural de la historia contemporánea de Venezuela, que ya se venía dando desde febrero de 1989, con el Guarenazo-Caracazo que sacudió las simeintes de una sociedad profundamente fracturada por la división de clases, encubierta por la pantalla chica de televisores que solo mostraban los beneficios de las clases dominantes. Al pueblo llano, al humilde, a los proletarios solo se les emborrachaba con telenovelas, cigarrillos, licor y películas de las peores los fines de semanas. Mientras los privilegiados disfrutaban de las riquezas que producía el petróleo y era despilfarrada por los meritócratas de PDVSA y los políticos de turno.

Aún recuerdo que a principios de los '80, el pueblo pobre tenía que hacer grandes colas para comprar azúcar, café, arroz, leche, harina de maíz, caraotas, entre otros comestibles necesarios en los camiones container de CORPOMERCADEO, porque en ese entonces las grandes cadenas de mercados jugaban a la escases para aumentar los precios, esto era bajo el gobierno de Luis Herrera Campins, y se requería madrugar (desde las 4:00 a.m.) para poder comprar algo que comer; cuantos recuerdan el Viernes Negro... Y luego, a finales de esa década febrero de 1989, con cierta indignación llega mi recuerdo cuando oía a los soldados los primeros días de marzo de 1989, gritarle a las ancianas, a los jóvenes, a los niños y mujeres que hacía colas para comprar en los camiones comida para sus familias, "bueno no les gusta saquear, calénsela ahora, muertos de hambre", lo que es no tener conciencia de clase. Esos soldados mediatizados por canales de TV como Venevisión y RCTV, y las doctrinas de la Escuela de las Américas, eran hijos de madres y padre humildes que vivían o/y viven en los barrios, comunidades populares y humillaban a su propia gente, porque eran convertidos en desclasados, en represores de su propia gente y en gendarmes.

Sí, aún creo que al 4F, de ese 1992 le faltó pueblo. No sé si los dirigentes de ese momento tenían conciencia de ello. Pero si recuerdo y viví la manipulación constante de los medios televisivos o Mass Media (según McLuhan), para intentar borrar la rebeldía del pueblo venezolano, de febrero de 1989, de la cotidianidad del país. Pero llegó el 4 de febrero de 1992, y nuevamente la rebelión se hizo presente, no conformes con eso, vino también el 27 de noviembre de 1992, para ratificar que la rebelión no sería acallada, y desde entonces estamos construyendo una rebelión del continente, del mundo, para sembrar la vida en un momento, en el cual la cultura de la muerte se impone a la fuerza, con sangre y  fuego en el mundo entero.

Pues no más, apostamos a la vida; pero tenemos que construir ese nuevo pensamiento que nos lleve a ella. Si no fuese así el 4F no podrá tener trascendencia y a este pueblo sólo le quedaría profundizar su rebelión para convertirla en una verdadera revolución que transforme esta sociedad burguesa que le quita la vida. Es necesario la transformación de este estado burgués que reproduce los modelos  de dominación de los poderosos sobre el pueblo pobre. Sólo así habrá tenido contundencia la vida de muchos compatriotas que han luchados por una mejor patria para todos, por una patria socialista.